Toen ik dit vorige week voor het eerst zag, vond ik het in eerste instantie erg leuk. Het had een beetje gruis en een filmische kwaliteit. Daarna heb ik het nog een keer bekeken en ik vond het minder leuk.
Ik voelde me, net als vele anderen, gedwongen om het te vergelijken met het werk van Alex Roman. Het heeft de gestileerde look, met zware sortering, geringe scherptediepte en lensartefacten die het werk van Roman heeft. Bij het derde horloge vond ik het weer minder leuk. De korte shots gaven me het gevoel dat ik niet genoeg zag en dat het een beetje gehaast was. Toen besefte ik dat ik het minder als een kopie / eerbetoon van de 3e en de 7e hoefde te zien en het als een apart stuk moest behandelen.
De vierde keer, toen ik eenmaal over mijn gebrekkige opvattingen heen was, begon ik het echt weer leuk te vinden. Dus wat als er al eerder stijlkenmerken zijn gezien? Het ziet er hier geweldig uit. Er zijn een aantal geweldige foto's. Ik hou nu van de korte belichting van bepaalde elementen. Het zorgt ervoor dat je meer wilt zien en dat kan alleen maar goed zijn.
Het modelleer- en textuurwerk is van zeer hoge kwaliteit en het verlichtingsschema is prachtig. Er zijn delen van de omgeving die niet helemaal bij de rest van het stuk passen, maar ze zijn niet slecht en vormen in de minderheid.
Het daadwerkelijke ontwerp van het gebouw ziet er goed uit en is nieuw. De toevoeging van echte vlinders in sommige scènes komt niet als te voor de hand liggend of cheesy over en ze komen niet centraal te staan.
Ik hou van dit soort arch-viz-werk, dat wat grunge en emotie met zich meebrengt. En, tot alle tegenstanders die er zijn, hoe meer werk we zien dat net zo goed is als dat van Roman, hoe beter? Het staat zeker in mijn boek. Ik kijk veel liever naar emotioneel werk van gepassioneerde kunstenaars dan naar klinische weergaven van steriele ruimtes.
